特斯拉降價引發(fā)車主維權(quán),店方：不會有任何補償

特斯拉降價車主維權(quán)提出四個訴求 店方：沒有任何補償方案

1月6日，特斯拉國產(chǎn)車型全系大幅降價，創(chuàng)下歷史新低。在成都太古里特斯拉體驗店，不少車主聚集討說法要求補償，相關(guān)視頻和圖片在網(wǎng)上引發(fā)普遍關(guān)注。1月7日，成都太古里特斯拉體驗店回應(yīng)上游新聞（報料郵箱baoliaosy@163.com）記者稱，沒簽任何保密協(xié)議，也沒有任何補償方案。

▲1月6日，部分特斯拉車主到成都太古里體驗店討說法。

車主：買車四天虧了3萬元 

1月6日，特斯拉國產(chǎn)車型全系大幅降價，官網(wǎng)顯示，國產(chǎn)Model 3調(diào)整后售價22.99萬-32.99萬元，降幅2萬-3.6萬元，Model Y調(diào)整后售價25.99萬-35.99萬元，降幅2.9萬-4.8萬元。上游新聞記者注意到，此次降價后特斯拉車價創(chuàng)歷史新低。對于剛提車的車主而言，意味著剛買車就虧了幾萬。 

“買車四天，新車開了還不到100公里，虧了3萬多。”1月7日，杭州的周女士說起這次購車體驗憤憤不平。新年伊始，周女士就在關(guān)注特斯拉的價格，“1月1日刷APP，看到Model 3還是這個價格就果斷下單了，1月2日提車。沒想到開車4天就降價了。” 

對于本次降價，特斯拉銷售人員也感到很突然。成都太古里體驗店工作人員告訴上游新聞記者：“特斯拉不會提前通知，之前公司員工都不知道有價格的調(diào)整和產(chǎn)品的更新。我們知道的信息和消費者是一樣的，都是通過官網(wǎng)渠道。” 

1月6日，實名認證為特斯拉對外事務(wù)副總裁陶琳在個人社交主頁上發(fā)消息稱：“特斯拉價格調(diào)整的背后，涵蓋了無數(shù)工程創(chuàng)新，實質(zhì)上是獨一無二的成本控制之極佳定律。從第一性原理出發(fā)，堅持以成本定價。” 

體驗店：沒有任何補償方案 

對于特斯拉高管的解釋，消費者并不買賬。1月6日，成都部分車主到成都太古里特斯拉體驗店討說法的視頻及文字照片在網(wǎng)上熱傳，引發(fā)普遍關(guān)注。一張部分特斯拉車主簽字蓋手印的維權(quán)訴求協(xié)議顯示，車主們希望特斯拉補充10萬公里超充、100萬積分、FSD終身使用權(quán)和2-4年延保。 

有網(wǎng)友算了一筆賬，全部權(quán)益加起來價值超10萬元。有網(wǎng)友表示：“瞬間虧了幾萬元，特斯拉任性降價對老車主不公平。”也有網(wǎng)友表示：“很喜歡特斯拉有錢一定買一輛！坐等繼續(xù)降價。”

▲網(wǎng)傳的部分特斯拉車主的維權(quán)訴求。

就車主討說法事件，太古里特斯拉店工作人員回應(yīng)上游新聞記者稱：“我們已經(jīng)跟所有車主說了，沒有任何保密協(xié)議，也沒有任何的（補償、賠償）方案，確實是特斯拉官方的價格調(diào)整，因為特斯拉是直營模式，所以價格調(diào)整會直接給到大家。我們當面說得清清楚楚的，昨天（1月6日）一直到晚上，（車主陸續(xù)）就都各自回去了，（有些車主）很晚了（才走）。” 

北京銘盾律師胡曉鋒律師表示：“汽車是一種特殊商品，消費者為保護自己的權(quán)益，可以通過與汽車經(jīng)銷商簽訂的購車合同約定，包括保價、置換、維修等。依法成立的合同，系雙方當事人的真實意思表示，不違反國家有關(guān)法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定為合法有效，對當事人具有法律約束力。當事人雙方均應(yīng)依據(jù)《汽車訂購協(xié)議》約定和法律規(guī)定行使權(quán)利、履行義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。” 

法院判例》》 

降價后車主要求退車 

法院判決：不行 

上游新聞記者注意到，自特斯拉進入中國市場以來，官方售價有漲有跌。對于大幅降價有消費者更是拿起法律武器討說法，法院支持消費者的訴求嗎？ 

裁判文書網(wǎng)的一例判決顯示，2019年1月13日，上海市民石某訂購一臺價值108萬元的特斯拉X100D6，2月24日提車，3月1日特斯拉官宣降價，石某所購車型裸車價下降17.4萬。3月2日，石某知會特斯拉，要求按照7日內(nèi)退車政策，全額退款。3月3日，石某將車輛交還特斯拉。但特斯拉公司并未退款，石某以在購車后特斯拉公司調(diào)價為由訴至法院，要求基于特斯拉“7日內(nèi)退車”政策全額退款。 

上海市浦東新區(qū)法院一審判決，特斯拉公司全額返還石某購車款108萬元。特斯拉公司不服提起上訴，2020年12月，上海市一中院終審判決，撤銷一審判決，駁回石某訴訟請求。二審法院審理認為，石某未提供證據(jù)證明其與特斯拉公司之間訂立的買賣合同含有“7日內(nèi)退車”的約定，雙方之間的買賣合同實際上已經(jīng)于2019年2月24日履行完畢，且合同目的已經(jīng)實現(xiàn)，其以降價為由要求解除合同的依據(jù)不足，缺乏相應(yīng)的解除權(quán)，應(yīng)當承擔合同無法解除的不利后果。